Nada

¿QUÉ ES LA NADA?

“Cómo la nada? No se puede definir la nada, porque si la defines ya no sería nada, sería algo.”

Esta frase de un sabio, de aquellos sabios que expelen sabia (no un árbol, obviamente), caló hondo en un grupo de jóvenes amigos que se fue en búsqueda del sentido de la carretera panamericana meridional, que por lo menos yo creía que si la miraba desde Alaska podría ver en el fondo Quellón, pero como no fuimos a Alaska no pude comprobar mi teoría. En fin, lo que quería decir era que éste sabio amigo nos sembró una duda pletórica llena de artimañas dubitativas que nos tendrían hablando weás durante mucho tiempo hasta la actualidad, lo triste es que probablemente, aunque para mi sea ya un tema zanjado y superado, sigamos preguntándonos qué es la nada durante mucho tiempo más. Es por eso que para organizar mis pensamientos al respecto he decidido plasmarlos en esta tinta imaginaria del modo más compacto posible, porque estaremos de acuerdo que hablar de nada, a pesar de ser nada puede llevarnos hablar mucho de nada, bueno, como siempre, como la nada.

Para comenzar según cualquier profe de básica lo lógico sería remitirnos al Iter Sopena, y bueno eso fue lo que hice. En él encontré la siguiente definición: Nada = Carencia de ser. Ninguna cosa. Obviamente no contento con esto acudí a otra fuente informativa, Internet. Visité el portal de la Rae y la respuesta fue la siguiente: Nada = No ser, o carencia absoluta de todo ser (En realidad salían muchos más significados pero este era el más apropiado para darle sentido al texto).

Ante un panorama como el anteriormente expuesto, lo más elocuente es digerir aquellos definiciones y desmenuzarlas un poco. Entonces, según Sopena y Rae se coincide en que nada tiene relación con la ausencia de ser, con el no-ser. Sin embargo, no por no haber algo hay nada. Me explico: si hay un ser y yo quito ese ser no queda un no-ser, sino un ser donde estaba ese ser, interpretando el concepto ser como cualquier cosa, desde el más ínfimo átomo, hasta el más grande animal, es decir, seres muertos y seres vivos. Todo.
Quiero decir entonces que todo A para 'estar' necesita un B, qué sería el dónde 'estar', y éste un C, que sería el dónde 'estar' del B, y así sucesivamente hasta el infinito. De acuerdo a esta interpretación el iter sopena y la rae se quedan cortos, pues como asevero no es sólo la ausencia de ser lo que deja en nada algo, pues nunca habrá una ausencia de ser, por lo menos en lo que conocemos. Lo anterior, desemboca en que la nada no existe.

Si lo que expongo tiene asidero, quiere decir entonces que nunca habrá nada, y que si se te acaba la parte ‘comestible’ del melón al echarle vino no es que no quede “nada” de melón, sino que simplemente no queda melón. No que dentro de él no hay nada, sino que simplemente dentro del él no queda más melón. Así de simple. El problema entonces es semántico.

Estamos tan acostumbrados a denominar lo vació como nada y todos nos entendemos tan bien que no es necesario reparar en qué chucha estamos diciendo, y en realidad es cierto, no tiene mucha lógica. Descubrir que la nada ni siquiera puede existir como concepto, pues un concepto es de algo imaginable y si alguien puede imaginar la nada ¡vaya que bienaventurado es!, pues es imposible imaginar todos de la misma manera algo que ni siquiera se puede dibujar ni representar ni actuar ni bailar, etc., entonces "entender" un poco la nada, no cambió mi vida en lo absoluto. Como decía son sólo reflexiones en lo abstracto y falencias del lenguaje que de ser tan cotidianas dejan de serlo.

Siendo sucinto entonces, nunca habrá la nada, y ni siquiera es posible imaginarla como concepto. Nada. Y bueno, quizás definirla sea el fin de la nada como dice el sabio de aquella frase, mas de acuerdo a mi teoría no puede haber un fin de algo q ni siquiera es, no fue, y no será, La Nada, que con cuea desde hoy me sirve sólo pa nombre de perro.

ps. No diga " no entendí nada", sólo eso le pido.